Добро пожаловать
Добро пожаловать на курс «Логика и критическое мышление» — самый древний набор инструментов мышления в мире.
Слово философия происходит от греческого philosophia, что означает любовь к мудрости. Не обладание мудростью — любовь к ней. Разница важна.
Философия не дает вам ответы. Она учит вас задавать лучшие вопросы, замечать ошибочное рассуждение и строить аргументы, которые действительно держатся.
Первый смутьян
Сократ: исходный критический мыслитель
Около 2400 лет назад в Афинах каменщик по имени Сократ ходил по рынку и задавал людям неудобные вопросы.
Генерал утверждал, что знает, что такое мужество — Сократ задавал вопросы, пока генерал себя не противоречил. Жрец утверждал, что знает, что такое благочестие — тот же результат.
Сократ сказал, что он самый мудрый человек в Афинах, но только потому что знал, что не знает. Все остальные думали, что имеют ответы.
Город Афины в конце концов отдал его под суд за «развращение молодежи» — что на самом деле означало, что он учил молодых людей подвергать сомнению авторитет.
Они приговорили его к смерти. Он выпил болиголов охотно. Он мог бежать, но сказал, что это противоречило бы всему, что он проповедовал.
Критическое мышление всегда нервировало людей, обладающих властью.
Структура аргумента
Что такое аргумент?
В философии аргумент — это не крик. Это структурированная цепь рассуждений.
Каждый аргумент имеет две части:
1. Посылки — утверждения, которые вы предполагаете или утверждаете, что они верны
2. Заключение — утверждение, которое следует из посылок
Вот классический пример:
- Посылка 1: Все кошки — млекопитающие.
- Посылка 2: Феликс — кошка.
- Заключение: Следовательно, Феликс — млекопитающее.
Если посылки верны и логика их правильно связывает, то заключение должно быть верным. В этом сила хорошего аргумента.
Валидный против обоснованного
Валидность и обоснованность
Два критических термина:
Валидный означает, что заключение логически следует из посылок — структура работает, независимо от того, верны ли посылки на самом деле.
Обоснованный означает, что аргумент валиден и все посылки на самом деле верны.
Пример валидного, но необоснованного аргумента:
- Посылка 1: Все рыбы могут летать.
- Посылка 2: Лосось — рыба.
- Заключение: Следовательно, лосось может летать.
Логика идеальна — если бы посылки были верны, заключение должно было бы быть верным. Но посылка 1 ложна, поэтому аргумент валиден, но необоснован.
Теперь рассмотрим этот аргумент:
Что такое ошибка?
Логические ошибки: сломанные аргументы, которые звучат убедительно
Ошибка — это ошибка в рассуждении, которая делает аргумент невалидным — но часто звучит убедительно.
Ошибки повсюду: в политике, рекламе, интернет-споры и обеденные разговоры. Как только вы научитесь их замечать, вы не сможете их не видеть.
Вот пять самых распространенных:
1. Ad Hominem — атака на человека вместо его аргумента.
«Вы не можете доверять ее исследованиям, потому что она финансируется корпорацией.» (Источник финансирования может быть актуален, но он не автоматически аннулирует исследование.)
2. Соломенное чучело — неправильное представление чьего-то аргумента, чтобы его было легче атаковать.
«Она сказала, что нам следует сократить расходы на оборону.» → «Значит, вы хотите оставить нас совершенно беззащитными?»
3. Апелляция к авторитету — предположение, что что-то верно, только потому что это сказал авторитет.
«Эта диета работает, потому что ее поддерживает известный актер.» (Актеры — не диетологи.)
4. Скользкая дорожка — утверждение, что один шаг неизбежно приведет к экстремальному результату, без доказательств этой цепочки событий.
«Если мы разрешим студентам использовать калькуляторы, вскоре они вообще не смогут делать математику.»
5. Ложная дилемма — представление только двух вариантов, когда их больше.
«Вы либо с нами, либо против нас.» (Вы можете быть нейтральны, частично согласны или иметь совершенно другую позицию.)
Найди ошибку
Ваша очередь
Теперь, когда вы знаете пять ошибок, посмотрим, сможете ли вы обнаружить одну в действии.
Два способа мышления
Дедуктивное и индуктивное рассуждение
Есть два принципиально разных способа построения аргумента.
Дедуктивное рассуждение движется от общего к конкретному. Если посылки верны, то заключение определенно.
- Все млекопитающие дышат воздухом.
- Кит — млекопитающее.
- Следовательно, кит дышит воздухом.
Индуктивное рассуждение движется от конкретного к общему. Заключение вероятно, но никогда не 100% уверено.
- Каждый лебедь, которого я когда-либо видел, был белым.
- Следовательно, все лебеди, вероятно, белые.
Наука в значительной степени опирается на индуктивное рассуждение — мы наблюдаем закономерности и формируем теории. Но индуктивные выводы всегда могут быть опровергнуты новыми свидетельствами.
Фактически, пример с лебедем известен в философии. Европейцы верили, что все лебеди белые на протяжении веков — пока они не открыли черных лебедей в Австралии в 1697 году.
Проблема лебедя
Проблема лебедя
Рассмотрим это утверждение:
«Я видел 1000 белых лебедей. Следовательно, все лебеди белые.»
Мышление без лаборатории
Мысленные эксперименты
Философы не имеют лабораторий или телескопов. Их инструмент — это мысленный эксперимент — воображаемый сценарий, предназначенный для проверки идеи путем доведения ее до предела.
Вот три самых известных:
Проблема вагонетки — Неуправляемая вагонетка направляется к пяти людям, привязанным к рельсам. Вы стоите рядом с рычагом, который может отклонить ее на боковой путь, где привязан только один человек. Тянете ли вы за рычаг? Вы спасаете пятерых, но вы напрямую причиняете смерть одного человека.
Корабль Тесея — Древний корабль выставлен в музее. С течением времени каждая доска заменяется, когда она гниет. Как только каждая оригинальная деталь уходит, это все еще тот же корабль? А что если кто-то построит второй корабль из всех выброшенных досок?
Пещера Платона — Представьте себе заключенных в цепях внутри пещеры с рождения, смотрящих на стену. Позади них горит огонь, который отбрасывает тени предметов на стену. Тени — это все, что они когда-либо видели. Они верят, что тени — это реальность. Если один заключенный будет освобожден и увидит реальный мир, поверят ли ему остальные, когда он вернется?
Проблема вагонетки
Ваша очередь: Проблема вагонетки
Это наиболее обсуждаемый мысленный эксперимент в современной философии.
Нет «правильного ответа» — но есть лучшие и худшие аргументы.
Две основные философские традиции расходятся во мнении:
- Утилитаризм говорит тянуть рычаг — пять спасенных жизней лучше одной, и математика проста.
- Деонтологическая этика говорит, что есть разница между допуском вреда и причинением его — вытягивание рычага делает вас убийцей, даже если выживает больше людей.
Философия в дикой природе
Обнаружение плохих аргументов в реальной жизни
Все, что вы выучили сегодня — структура аргумента, валидность, ошибки, дедуктивное и индуктивное рассуждение — существует для одной цели: помочь вам мыслить ясно в реальном мире.
Плохие аргументы повсюду:
- Газетные заголовки, которые представляют ложные дилеммы
- Посты в социальных сетях, которые используют ad hominem атаки вместо рассмотрения доказательств
- Реклама, которая апеллирует к авторитету (одобрение знаменитостей) или использует скользкую дорожку (купите это или ваша жизнь разалась)
- Политические речи, которые строят соломенные чучела позиций своих противников
Теперь у вас есть словарь для называния того, что вы видите, и инструменты для оценки того, держится ли аргумент на самом деле вместе.
Что вы помните?
Одна последняя мысль
Сократ верил, что неосмотренная жизнь не стоит жизни. Звучит драматично — но его смысл был прост: если вы не думаете осторожно о том, во что вы верите и почему, другие люди будут думать за вас.
Сегодня вы выучили, как разбить аргументы на посылки и заключение, различать валидное и обоснованное, называть пять распространенных ошибок, различать дедуктивное от индуктивного рассуждения и бороться с вопросами, у которых нет простых ответов.
Это не просто школьные навыки. Это жизненные навыки.