स्वागत
Logic and Critical Thinking में स्वागत है: दुनिया का सबसे पुराना बुद्धिमत्ता का उपकरण।
शब्द फिलोसोफी ग्रीक philosophia से आता है, जिसका अर्थ विद्या का प्रेम है। न कि विद्या का स्वामित्व: प्रेम। अंतर मायने रखता है।
फिलोसोफी आपको उत्तर नहीं देती। यह आपको बेहतर सवाल पूछना सिखाती है, बुरे तर्क को पहचानना सिखाती है, और वास्तव में मिलाने वाले तर्कों का निर्माण करती है।
प्रथम विवादकार
सोक्रेटिस: मूल नैतिक विचारक
लगभग 2,400 साल पहले एथेंस में, एक स्टोनमASON नाम सोक्रेटिस ने बाजार में घूमते हुए लोगों को असुविधाजनक सवाल पूछे।
एक सेनापति ने साहस को जाना कि: सोक्रेटिस ने प्रश्न पूछे तक उस सेनापति ने खुद को विरोधाभास में पाया।
सोक्रेटिस ने कहा कि वह एथेंस के सबसे ज्यादा ज्ञानी आदमी हैं, लेकिन केवल इसलिए कि वह जानते थे कि वह नहीं जानते। सभी दूसरे लोग को लगा कि उन्होंने उत्तरों के साथ।
एथेंस की नगर पालिका ने उसे 'युवा को भ्रष्ट करने' के लिए मुकदमा चलाया: जो वास्तव में इसका अर्थ था कि वह अधिकार का प्रश्न करना सिखा रहा था।
उन्होंने उसे मृत्यु दंड दिया। वह हेमलक पीने को तैयार थे। वह बच सकते थे, लेकिन उसने कहा कि यह उसके द्वारा सिखाए गए सब कुछ के खिलाफ होगा।
सामान्य रूप से, नैतिक विचार करने वाली चीजें शक्तिशाली लोगों को चिंता देती हैं।
वाद की संरचना
वाद क्या है?
फिलोसोफी में, एक वाद एक शोर मैच नहीं है। यह एक संरचित श्रृंखला है जो तर्क का निर्माण करती है।
हर वाद में दो भाग होते हैं:
1. सिद्धांत: आप माना जाने वाले या दावा किए जाने वाले कथन
2. परिणाम: सिद्धांतों से निकलने वाला कथन
यह एक क्लासिक उदाहरण है:
- सिद्धांत 1: सभी कैट्स मैमल्स हैं।
- सिद्धांत 2: फेलिक्स एक कैट है।
- परिणाम: इसलिए, फेलिक्स एक मैमल है।।
यदि सिधांत सार्थक हैं और व्याकरण उन्हें सही तरीके से जोड़ते हैं, तो निष्कर्ष मजबूती से सार्थक होना चाहिए। यह एक अच्छे तर्क की शक्ति है।
वैलिड vs साउंड
वैलिड और साउंड
दो महत्वपूर्ण शब्द:
वैलिड का अर्थ है कि निष्कर्ष सिधांत से सीधे तर्कसंगत रूप से जुड़ा होता है: संरचना काम करती है, चाहे सिधांत वास्तव में सार्थक हों या नहीं।
साउंड का अर्थ है कि तर्क वैलिड है और सभी सिधांत वास्तव में सार्थक हैं।
वैलिड लेकिन असाउंड तर्क का उदाहरण:
- सिधांत 1: सभी मछलियाँ उड़ सकती हैं।
- सिधांत 2: एक सैल्मन एक मछली है।
- निष्कर्ष: इसलिए, एक सैल्मन उड़ सकती है।
व्याकरण पूर्ण है: यदि सिधांत सार्थक थे, तो निष्कर्ष को सार्थक होना होगा। लेकिन सिधांत 1 गलत है, इसलिए तर्क वैलिड लेकिन साउंड नहीं है।
अब इस तर्क पर विचार करें:
त्रुटि क्या है?
व्यावहारिक त्रुटियाँ: काम कर रहे तर्क जो प्रासंगिक लग सकते हैं
एक त्रुटि एक ऐसी गलती है जो एक तर्क को अवैध बना देती है, लेकिन अक्सर प्रासंगिक लग सकती है।
त्रुटियाँ हर जगह होती हैं: राजनीति, विज्ञापन, सोशल मीडिया वाद-विवाद, और डिनर टेबल बहसें। जब आप उन्हें पहचानना सीख जाते हैं, तो उन्हें नहीं देख सकते।
यहाँ पांच सबसे सामान्य हैं:
1. Ad Hominem: व्यक्ति के बजाय व्यक्ति की हमला।
'आप उसकी अनुसंधान को विश्वसनीय नहीं मान सकते क्योंकि वह एक कॉर्पोरेशन द्वारा फंडित है।' (फंडिंग स्रोत प्रासंगिक हो सकता है, लेकिन यह अनुसंधान की वैधता को स्वचालित रूप से निरस्त नहीं करता।)
2. मिट्टी के लोग: किसी के तर्क को आसानी से हमला करने के लिए गलत तरीके से प्रस्तुत करना।
'वह हमारे सैन्य खर्चों को कम करने के लिए कहती हैं।' → 'तो आप हमें पूरी तरह से निरस्त कर देना चाहते हैं?'
3. अधिकार के साथ अपील: मान लेना कि कोई चीज सच है क्योंकि एक अधिकार पात्र व्यक्ति ने इसे कहा।
'यह आहार काम करता है क्योंकि इसे एक प्रसिद्ध अभिनेता ने समर्थित किया है।' (अभिनेता पोषण विशेषज्ञ नहीं हैं।)
4. चिपचिपा ढलान: एक कदम को अनिवार्य रूप से एक अत्यंत परिणाम की ओर ले जाने का दावा, बिना किसी सबूत के कि कार्यक्रम होते हैं।
'यदि हम छात्रों को कैलकुलेटर का उपयोग करने की अनुमति देते हैं, तो वे किसी भी गणित को नहीं कर सकेंगे।'
5. गलत दुविधा: केवल दो विकल्प प्रस्तुत करना, जब और भी अधिक मौजूद हैं।
'आप हमारे साथ हैं या हमारे खिलाफ हैं।' (आप निरपेक्ष, आंशिक रूप से सहमत, या पूरी तरह से अलग स्थिति ले सकते हैं।)
व्याचुल्य का पता लगाएं
आपका चरण
अब कि आप पांच व्याचुल्यों को जानते हैं, देखें कि आप इसे कार्य में कैसे पहचान सकते हैं।
दो तरीके सोचें
निष्कर्षात्मक और अनुमानात्मक विचार
विचार के दो विभिन्न आधार हैं जो तर्क का निर्माण करते हैं।
निष्कर्षात्मक विचार सामान्य से विशेष की ओर बढ़ता है। यदि सिध्दांत सही हैं, तो निष्कर्ष विश्वसनीय हैं।
- सभी मांसखोर वायु में सांस लेते हैं।
- एक व्हेल एक मांसखोर है।
- इसलिए, एक व्हेल वायु में सांस लेती है।
अनुमानात्मक विचार विशेष से सामान्य की ओर बढ़ता है। निष्कर्ष संभव है, लेकिन 100% सुनिश्चित नहीं हो सकता।
- हर स्वान जिसे मैंने अब तक देखा है, सफेद है।
- इसलिए, संभवतः सभी स्वान सफेद हैं।
विज्ञान में बहुत अधिक निष्कर्ष निष्कर्ष पर निर्भरता होती है: हम पैटर्न देखते हैं और सिद्धांत बनाते हैं। लेकिन निष्कर्ष निष्कर्ष हमेशा नई सबूत द्वारा उलटा कर सकते हैं।
वास्तव में, स्वान उदाहरण दर्शन में प्रसिद्ध है। यूरोपीय लोगों को सदियों तक माना जाता था कि सभी स्वान सफेद हैं। जब उन्होंने 1697 में ऑस्ट्रेलिया में काले स्वान पाए, तब उन्हें हैरानी हुई।
स्वान समस्या
स्वान समस्या
इस दावे पर विचार करें:
'मैंने 1000 सफेद स्वान देखे हैं। इसलिए, सभी स्वान सफेद हैं।'
प्रयोगशाला के बिना सोचें
विचार प्रयोग
दर्शनशास्त्री प्रयोगशाला या टेलीस्कोप नहीं होते हैं। उनका यंत्र विचार प्रयोग है: एक कल्पित स्थिति जिसे एक विचार द्वारा परीक्षण किया जाता है।
इनमें से तीन सबसे प्रसिद्ध हैं:
ट्रॉली समस्या: एक भाग्य की ओर भागने वाली ट्रॉली को देखें। पटरियों पर पांच लोग बंधे हुए हैं। आप एक लीवर के पास खड़े होते हैं, जो इसे एक तरफ की पटरी पर ले जा सकता है, जहां सिर्फ एक व्यक्ति बंधा हुआ है। क्या आप लीवर खींचेंगे? आप पांच बचा सकते हैं, लेकिन सीधे एक मौत का कारण बनेंगे।
थीसस की नाव: एक पुरानी नाव को संग्रहालय में संरक्षित किया जाता है। वर्षों में हर प्लANK को बदल दिया जाता है जब यह गल जाता है। जब हर मूल टुकड़ा गया होता है, तो यह अभी भी वही नाव है क्या? अगर किसी ने सभी खारिज किए गए प्लANK से दूसरी नाव बनाई, तो?
प्लेटो का गुफा: कल्पना करें कि प्राकृतिक रूप से एक गुफा में बंधे हुए कैदियों को चिन्हित करें। उनके सामने एक दीवार है। उनके पीछे, एक आग की लपटें दीवार पर वस्तुओं के छायाचित्र बना रही है। उनके लिए यही छायाचित्र वास्तविकता है। अगर एक कैदी मुक्त होकर वास्तविक दुनिया देखता है, तो वे वापस आते समय अन्य लोगों को विश्वास करेंगे?
ट्रॉली समस्या
आपका चरण: ट्रॉली समस्या
यह आधुनिक दर्शनशास्त्र में सबसे विवादित सोची गई प्रयोगशाला है।
कोई 'सही उत्तर' नहीं है: लेकिन बेहतर और बदतर अर्गुमेंट हैं।
दो प्रमुख दर्शनशास्त्रीय परंपराएँ विभाजित हैं:
- उपयोगितावाद कहता है कि लीवर खींचें: पाँच जीवन बचाने का मतलब है कि एक जीवन बचाने की तुलना में बेहतर, और गणित सीधा है।
- नैतिकता के देनोन्टोलॉजिकल नियम कहते हैं कि हानि को अनुमति देने और इसका कारण बनने के बीच अंतर है: लीवर खींचने से आप एक हत्यारा बन जाते हैं, भले ही अधिक लोग जीवित रहें।
दार्शनिक विचार
वास्तविक जीवन में बुरे तर्क का पता लगाना
आज सीखी गई हर चीज: तर्क की संरचना, वैधता, भ्रांतियां, निर्णयात्मक और अनुमानात्मक तर्क: वास्तविक दुनिया में स्पष्ट रूप से सोचने में मदद करने के लिए एक ही उद्देश्य है।
बुरे तर्क हर जगह हैं:
- समाचार शीर्षक जो झूठे विकल्प प्रस्तुत करते हैं।
- सोशल मीडिया पोस्ट जो अप्रत्यक्ष हमले का उपयोग करते हैं बजाय सबूत के पता लगाने के।
- विज्ञापन जो अधिकार के लिए अपील करते हैं (प्रसिद्ध व्यक्ति के समर्थन के लिए) या स्लिपरी स्लोप का उपयोग करते हैं (इसे खरीदें या आपका जीवन ढह जाएगा)।
- राजनीतिक भाषण जो अपने प्रतिद्वंद्वियों के स्थायी पुरुषों का निर्माण करते हैं।
अब आपके पास दिखने वाली चीजों को नाम देने की वाक्यांश है और उस तर्क की विश्वसनीयता का मूल्यांकन करने के लिए उपकरण हैं।
आप क्या याद रखेंगे?
एक आखिरी विचार
सोक्रेट्स का मानना था कि अन्वेषणहीन जीवन मूल्यवान नहीं है। यह कुछ उधम हो सकता है, लेकिन उनका अर्थ सीधा था: अगर आप अपने विश्वास और कारण के बारे में सावधानी से नहीं सोचते, तो अन्य लोग आपके लिए आपके विचार करेंगे।
आज आप तर्कों को सिद्धांतों और निष्कर्षों में तोड़ सकते हैं, वैलिड से SOUND को अलग कर सकते हैं, पांच सामान्य त्रुटियों को नाम दे सकते हैं, ड्यूक्टिव से इंडक्टिव रीजनिंग को अलग कर सकते हैं, और सवालों के साथ काम कर सकते हैं जिन्हें आसान जवाब नहीं हैं।
वे सिर्फ स्कूल के कौशल नहीं हैं। वे जीवन के कौशल हैं।