Cấu trúc của một lập luận

Lập luận là gì?

Trong triết học, một lập luận không phải là một cuộc tranh cãi ầm ĩ. Nó là một chuỗi logic của lý lẽ.

Mỗi lập luận đều có hai phần:

1. Tiền đề: các tuyên bố bạn giả định hoặc tuyên bố là sự thật

2. Kết luận: tuyên bố sau đó được đưa ra dựa trên tiền đề

Dưới đây là một ví dụ cổ điển:

- Tiền đề 1: Tất cả các con mèo đều là động vật có vú.

- Tiền đề 2: Felix là một con mèo.

- Kết luận: Do đó, Felix là một con động vật có vú.

Nếu các tiền đề là đúng & logic kết nối chúng một cách chính xác, thì kết luận phải là đúng. Đó là sức mạnh của một argument tốt.

Hợp lý vs Có cơ sở

Hợp lý & Có cơ sở

Hai từ quan trọng:

Hợp lý có nghĩa là kết luận tuân theo logic từ các tiền đề: cấu trúc của nó hoạt động, bất kể các tiền đề có thực sự là sự thật hay không.

Có cơ sở có nghĩa là argument là hợp lý & tất cả các tiền đề đều là sự thật.

Ví dụ về một argument hợp lý nhưng không có cơ sở:

- Tiền đề 1: Tất cả cá đều có thể bay.

- Tiền đề 2: Một con cá hồi là một con cá.

- Kết luận: Do đó, một con cá có thể bay.

Logic là hoàn hảo: nếu các tiền đề là sự thật, thì kết luận cũng phải là sự thật. Nhưng tiền đề 1 là sai, nên argument này hợp lý nhưng không có cơ sở.

Hãy xem xét argument này:

Tội phạm logic là gì?

Tội phạm logic: Các argument bị phá hỏng nhưng nghe có vẻ thuyết phục

Một tội phạm là một sai lầm trong suy luận làm cho argument không hợp lý: nhưng thường nghe có vẻ thuyết phục

Tội phạm logic xuất hiện khắp nơi: trong chính trị, quảng cáo, tranh luận trên mạng xã hội và bàn tròn gia đình. Một khi bạn học được cách nhận biết chúng, bạn không thể không nhìn thấy chúng.

Dưới đây là năm tội phạm logic phổ biến:

1. Ad Hominem: tấn công người thay vì argument của họ.

'Bạn không thể tin tưởng nghiên cứu của cô ấy vì cô ấy được tài trợ bởi một công ty.' (Nguồn tài trợ có thể quan trọng, nhưng nó không tự động làm mất giá trị nghiên cứu.)

2. Straw Man: mô phỏng lại lập luận của người khác để dễ dàng tấn công.

'Cô ấy nói chúng ta nên giảm chi tiêu quân sự.' → 'Bạn muốn chúng ta hoàn toàn không có khả năng phòng thủ?'

3. Appeal to Authority: giả định điều gì đó là đúng chỉ vì một người có thẩm quyền nói vậy.

'Thực đơn này hiệu quả vì một ngôi sao điện ảnh ủng hộ nó.' (Ngôi sao điện ảnh không phải là nhà dinh dưỡng.)

4. Slippery Slope: tuyên bố rằng một bước sẽ dẫn đến kết quả cực đoan không thể tránh khỏi, không có bằng chứng về chuỗi sự kiện.

'Nếu chúng ta cho học sinh sử dụng máy tính để tính, sớm mai họ sẽ không thể làm toán được gì nữa.'

5. False Dilemma: chỉ đưa ra hai lựa chọn khi thực tế có nhiều hơn.

'Bạn phải đứng về phía chúng tôi hoặc chống lại chúng tôi.' (Bạn có thể trung lập, có phần đồng ý hoặc có lập trường hoàn toàn khác.)

Spot the Fallacy

Your Turn

Bây giờ bạn biết năm sai lầm, hãy xem bạn có thể nhận biết được một trong số chúng trong hành động.

Hai Cách Xem xét

Deductive & Inductive Reasoning

Có hai cách suy nghĩ khác biệt cơ bản để xây dựng một lập luận.

Deductive reasoning di chuyển từ chung đến cụ thể. Nếu tiền đề là đúng, kết luận là đảm bảo.

- Tất cả các động vật có vú đều hít khí oxy.

- Một con cá heo là động vật có vú.

- Do đó, một con cá heo hít khí oxy.

Inductive reasoning di chuyển từ cụ thể đến chung. Kết luận là có khả năng, nhưng không bao giờ là 100% chắc chắn.

- Mọi con cóc tôi từng nhìn thấy đều trắng.

- Do đó, có thể tất cả các con cóc đều trắng.

Khoa học phụ thuộc nhiều vào logic cảm tính: chúng ta quan sát các mẫu và hình thành lý thuyết. Nhưng kết luận cảm tính có thể bị đảo ngược bởi bằng chứng mới.

Thật vậy, ví dụ về con cóc là một ví dụ nổi tiếng trong triết học. Người châu Âu tin rằng tất cả các con cóc đều trắng hàng trăm năm: cho đến khi họ phát hiện ra con cóc đen ở Úc năm 1697.

Vấn đề Con Cóc

Vấn đề Con Cóc

Xin xem xét tuyên bố này:

'Tôi đã nhìn thấy 1.000 con cóc trắng. Do đó, tất cả các con cóc đều trắng.'

Đi tìm câu trả lời mà không cần phòng thí nghiệm

Kỳ lạ trong đầu

Triết gia không có phòng thí nghiệm hay kính viễn vọng. Công cụ của họ là kỳ lạ trong đầu: một kịch bản ảo được thiết kế để kiểm tra một ý tưởng bằng cách đẩy nó đến giới hạn.

Dưới đây là ba ví dụ nổi tiếng nhất:

Vấn đề Trolley: Một toa tàu chạy đua về phía năm người bị trói trên đường ray. Bạn đang đứng cạnh một cái núm có thể đánh lái nó sang một đường ray phụ, nơi chỉ có một người bị trói. Bạn sẽ núm cái núm? Bạn cứu được năm người nhưng bạn sẽ trực tiếp gây chết cho một người.

Chiếc thuyền của Theseus: Một chiếc thuyền cổ đại được bảo quản trong một viện bảo tàng. Dần dần, mọi tấm ván được thay thế khi nó bị mục nát. Khi tất cả các mảnh gốc đều mất đi, nó vẫn là chiếc thuyền cũ? Nếu ai đó xây dựng một chiếc thuyền thứ hai từ tất cả các tấm ván bị thải ra?

Cánh đồng Plato: Hãy tưởng tượng những tù nhân bị móc vào một cái hang từ khi sinh ra, mặt đối với một bức tường. Sau lưng họ, có một ngọn lửa chiếu bóng của các đồ vật lên trên bức tường. Những bóng này là tất cả những gì họ đã từng thấy. Họ tin rằng những bóng này là sự thật. Nếu một tù nhân nào đó được giải phóng và thấy thế giới thực, họ khác tin vào họ khi họ trở lại không?

Vấn đề Trolley

Lần lượt của bạn: Vấn đề Trolley

Này là suy nghiệm được tranh luận nhiều nhất trong triết học hiện đại.

Không có 'câu trả lời đúng': nhưng có những lập luận tốt hơn và tồi tệ hơn.

Có hai truyền thống triết học chính khác nhau:

- Utilitarianism nói rằng bạn nên kéo nút điều khiển: năm cuộc sống được cứu thì tốt hơn một, và phép tính là đơn giản.

- Luật đức nói rằng có sự khác biệt giữa việc 'cho phép' đau đớn và 'gây ra' nó: kéo nút điều khiển làm bạn thành một sát nhân, ngay cả khi có nhiều người sống sót hơn.

Triết học trong Cuộc Đời

Phát hiện Lập luận Tồi Trong Cuộc Đời Thật

Mọi thứ bạn đã học hôm nay: cấu trúc lập luận, hợp lý, sai lầm, lý lẽ deductive và inductive: đều có một mục đích: giúp bạn suy nghĩ rõ ràng trong thế giới thực.

Lập luận tồi là khắp mọi nơi:

- Tiêu đề tin tức đưa ra những giả định sai

- Bài đăng trên mạng xã hội sử dụng các cuộc tấn công cá nhân thay vì đối phó với bằng chứng

- Quảng cáo dựa trên sự uy tín (được chứng nhận) hoặc sử dụng các bước trượt (mua hàng này hoặc cuộc sống của bạn sẽ tan vỡ)

- Bàn nói của chính trị xây dựng những người ủng hộ của đối thủ

Bạn đã có vốn từ vựng để đặt tên cho những gì bạn nhìn thấy và các công cụ để đánh giá xem một lập luận có thực sự kết nối với nhau hay không.

Bạn sẽ nhớ điều gì?

Một Lời Cuối

Socrates tin rằng cuộc đời không được xem xét là không đáng sống. Điều đó nghe có vẻ đáng tiếc: nhưng ý của ông là đơn giản: nếu bạn không tự nghĩ cẩn thận về những điều bạn tin và lý do, người khác sẽ làm công việc suy nghĩ cho bạn.

Hôm nay bạn đã học cách phân tích các lập luận thành tiền đề và kết luận, biết cách phân biệt giữa hợp lý và đúng đắn, biết tên năm sai lầm thông thường, biết phân biệt giữa logic deductive và inductive, và tự hỏi những câu hỏi không có câu trả lời dễ dàng.

Những điều này không chỉ là kỹ năng học đường. Những điều này là kỹ năng sống.