ようこそ
論理と批判的思考へようこそ。世界で最も古い知性の道具箱です。
言葉 哲学 はギリシャ語の philosophia から来て、 知識の愛 を意味します。知識の所有ではなく、 愛 を意味します。違いがあります。
哲学はあなたに答えを提供しません。 あなたがより良い質問をする方法を教え、悪い推論を見つけ、実際に持続する議論を構築する方法を教えます。
最初の問題作り
ソクラテス：オリジナルの批判的思考家
約2400年前にアテネで、ソクラテスと名乗る石工は市場で人々に不快な質問をするために歩き回っていました。
一人の将軍は勇敢さを知っていると主張しました。ソクラテスは将軍が自ら矛盾するまで質問しました。ある司祭は敬虔さを知っていると主張しました。同じ結果でした。
ソクラテスはアテネで最も賢い男だと言いましたが、それは 自分が知識がないことを知っている だけだからです。誰もが答えを持っていると思っていました。
アテネの市民は彼を「若者を腐敗させる」罪で告訴しました。これは彼が権威を疑問に思う若者たちを教えていたことを意味していました。
彼らは彼を死刑にしました。彼は逃げることができたが、彼はそれが彼が教えたものと矛盾すると言ったので、毒に飲んだ。彼は逃げることができたが、彼はそれが彼が教えたものと矛盾すると言ったので、毒に飲んだ。
批判的思考は常に権力者に不安を与えました。
議論の構造
どのような議論ですか？
哲学において、議論は騒ぎではない。構造化された推論の鎖です。
すべての議論には、次の2つの要素があります。
1. 前提：真実であると仮定した、または主張するステートメント
2. 結論：前提から導かれるステートメント
ここにクラシックな例があります。
- 前提1：すべての猫は哺乳類です。
- 前提2：フェリックスは猫です。
- 結論：したがって、フェリックスは哺乳類です。
もし前提が真実であり、論理がそれらを適切に結合している場合、結論は必ず真実です。それが良い論証の力です。
有効 vs 有効性
有効 & 有効性
二つの重要な用語:
有効は、結論が前提から論理的に導かれることを意味します: 構造は、前提が実際に真実であるかどうかにかかわらず機能します。
有効性は、議論が有効であり、すべての前提が実際に真実であることを意味します。
有効なが無効な議論の例:
- 前提1: すべての魚が飛べる。
- 前提2: サケは魚です。
- 結論: したがって、サケは飛べます。
論理は完璧です: 前提が真実だった場合、結論は必ず真実でなければなりません。が、前提1は偽であるため、議論は有効であるが無効ではありません。
この議論を考慮してください:
誤りとは何ですか？
論理的誤り: 形式が破れたが説得力がある議論
誤りは、議論が無効になる誤りであり、しばしば説得力がある。
誤りはどこでも見られます: 政治、広告、SNSの議論、そして夕食のテーブルでの議論。誤りを認識し始めると、見えないものがなくなります。
ここでは、最も一般的な5つを紹介します:
1. Ad Hominem: 人を攻撃する代わりに彼らの議論を攻撃する。
'彼女の研究に信用できないのは、彼女がコーポレーションに資金提供されているからだ。' (資金提供元は、研究が自動的に無効にするわけではありませんが、関連性があるかもしれません。)
2. ストローマン: 誰かの主張を簡単に攻撃できるように誤って表現する。
'彼女は軍事費用を削減するべきだと言いました。' → 'あなたは私たちを完全に防衛不能にさせるつもりですか?'
3. 権威への訴求: 権威者が言ったことに真実であると仮定する。
'このダイエットは有名な俳優がそれを支持しているから効果的です。' (俳優は栄養士ではありません。)
4. すり替えの勧誘: 一つのステップが必ずしも極端な結果につながると主張するが、事件の連鎖が証明されていない。
'計算機を学生に使わせることを認めると、すぐに彼らは数学を一切できないことになるでしょう。'
5. 偽の二項対立: 2つのオプションだけを提示し、他のオプションが存在する。
'あなたは私たちと一緒にいるか、それとも私たちと対立しているかです。' (あなたは中立、部分的に同意する、またはまったく異なる立場を持っている可能性があります。)
Spot the Fallacy
Your Turn
Now that you know the five fallacies, let's see if you can spot one in action.
二つの思考方法
演繹的・帰納的推論
論証を構築する方法は2つあります。
演繹的推論は、一般から具体的な方向に進みます。前提が真実である場合、結論は確実です。
- すべての哺乳類は空気を吸います。
- クジラは哺乳類です。
- したがって、クジラは空気を吸います。
帰納的推論は、具体的なものから一般的なものへの方向に進みます。結論は可能性が高いですが、100%確実ではありません。
- これまでに見たすべてのサガは白い色をしています。
- したがって、すべてのサガはおそらく白い色をしています。
科学は強調推論に大きく依存しています: 我々はパターンを観察し、理論を形成します。 しかし、強調結論は常に新しい証拠によって覆されることができます。
実際、サガの例は哲学で有名です。 ヨーロッパ人は何世紀も前からすべてのサガが白いと信じていました: しかし、1697年にオーストラリアで黒いサガを見つけるまででした。
サガの問題
サガの問題
この主張を検討してください:
'私は1,000匹の白いサガを見ました。 したがって、すべてのサガは白い色をしています。'
実験室を持たない思考
考察実験
哲学者は実験室や望遠鏡を持っていません。彼らの道具は考察実験です: いくつかの想像上のシナリオを設計し、それを極限まで押し上げてアイデアをテストします。
これが3つの最も有名なものです:
トロリ問題: 走行中のトロリは、軌道に繋がれた5人の人々に向かって来ています。あなたは、1人の人々が繋がれた側軌道に切り替えるレバーがあります。レバーを引くかどうかを決断します。5人の人々を救うことができますが、一人の死を直接引き起こします。
テーセウスの船: 古代の船は博物館で保存されています。数年間で、船体の各板が腐敗するたびに交換されます。元々のすべての部品がなくなったら、それはまだ同じ船であると考えることができますか? すべての廃棄された板から別の船を建てた場合にどうですか?
プラトンの洞窟: 生まれながらに壁に向かって鎖で縛られた囚人を想像してください。彼らは背後で火が炎上し、物体の影が壁に投影されるのを見ることなく育ちました。彼らは影が現実であると信じていました。もし1人の囚人が解放され、実際の世界を見ることができたら、彼が戻って来たときに彼らは彼を信じるでしょうか？
トロリー・プロブレム
あなたの番：トロリー・プロブレム
これは、現代哲学で最も議論の多い思想実験です。
正しい答えはありませんが、より良いまたは悪い議論があります。
2つの主要な哲学的伝統が異なる見解を持ちます：
- 功利主義は、レバーを引くべきです：5つの命が救われるのは1つよりも良いですし、数学は簡単です。
- 倫理的義務論は、害を許可することに違いがあると述べています：レバーを引くことで、多くの人々が生存することであっても、殺人者になることになります。
哲学の野性
実生活での悪い議論の見つけ方
今日学んだすべてのもの：論文構造、有効性、誤り、帰納的・演繹的推論：すべての目的があり、それは現実世界で明確に考えられるために存在します。
悪い議論は何処にもあります：
- ニュースヘッドラインで偽の二項対立が示される
- SNS投稿でアドホミニム攻撃が使用される
- 広告で権威性への訴求（セレブリティのエンドースメント）やスリッパースロープの使用（この商品を買わないと、人生が崩壊する）
- 政治演説で相手の立場を歪めるストローマンを作成する
あなたは視るものを名付ける語彙を持っており、論議が実際に一貫しているか評価するためのツールも持っています。
あなたが覚えているものは何ですか？
最後のひとつの考え
ソクラテスは未検討の生活は価値がないと考えた。ドラマチックなようですが、彼のポイントは簡単でした：自分自身の信念について慎重に考えずに、それを他人が代わりに考えてくれるなら、
今日は主張を前提と結論に分解し、有効なものから正当なものまで区別する方法を学びました。また、5つの共通の誤謬を特定し、帰納的推論から演繹的推論まで区別する方法を学びました。また、簡単な答えがない質問に取り組む方法も学びました。
それらは単に学校のスキルではありません。人生のスキルです。