English· Español· Deutsch· Nederlands· Français· 日本語· ქართული· 繁體中文· 简体中文· Português· Русский· العربية· हिन्दी· Italiano· 한국어· Polski· Svenska· Türkçe· Українська· Tiếng Việt· Bahasa Indonesia

un

гість
1 / ?
назад до уроків

Експертна невдача континентального дрейфу

Річард Хеммінг розпочинає розділ 26 з історії континентального дрейфу з точки зору експертів.

Біологи, які вивчали стародавні розподіли життя, вже постулювали Пангею — один оригінальний континент — щоб пояснити, чому однакові викопні види з'являються на континентах, що тепер розділені величезними океанами. Жодні сухопутні мости не були потрібні: самі континенти рухалися.

Геологи опиралися. Їхнє заперечення було конкретним: ніхто не міг запропонувати фізичний механізм, як тверді континенти можуть рухатися крізь тверду океанічну кору. Біологічні докази були реальними, але без механізму вони не мали місця в концептуальній структурі геології.

Спостереження Хеммінга: геологи тепер стверджують, що 'завжди якось вірили в це' — але підручники, які вони використовували, розповідали іншу історію. Це типовий зразок зміни парадигми: вона зустрічає опір, іноді протягом десятиліть, поки не прибуде механізм. Потім експерти ретроактивно стверджують, що вони ніколи не були дійсно проти.

Механізм з'явився після Другої світової війни: океанографи, які вивчали морське дно за допомогою магнітних приладів, знайшли симетричні смуги намагніченої гірської породи з обох боків серединних океанічних хребтів. Це довело, що морське дно розширюється від хребта — і забезпечило механізм, який потребували геологи.

Експертний опір та шкала часу континентального дрейфу

Що фільтрують експерти

Хеммінг зазначає: 'Експерти, дивлячись на щось нове, завжди приносять з собою свою експертизу, а також свій особливий спосіб дивлення на речі. Все, що не вписується в їхню систему посилань, відхиляється, не видно або змушено вписується в їхні переконання.'

Він розрізняє три результати: відхилено (видно, але відхилено), не видно (невидимо), або змушено вписано (спотворено, щоб відповідати існуючим переконанням).

Наведіть конкретний приклад — з історії, вашої галузі або власного досвіду — де експертні знання спричинили відхилення вірної нової ідеї, її непомітність або спотворення, щоб вписатися в існуючу структуру. Визначте, який з трьох результатів Хеммінга застосовується, і пояснте, чому структура експерта спричинила цей конкретний результат.

Експерти можуть виходити з ладу в обох напрямках

Хеммінг визначає два симетричні режими невдачі експертизи:

Режим невдачі 1 — хибнонегативний: експерт опирається вірній новій ідеї, тому що вона конфліктує з установленою парадигмою. Геолог, який відхиляє континентальний дрейф. Експерт, який випускає твердження про неможливість важчого за повітря польоту за кілька днів до того, як брати Райт полетіли.

Режим невдачі 2 — хибнопозитивний: експерт сприяє неправильній ідеї, тому що вона вписується в парадигму. Новий результат, який акуратно вписується в існуючу теорію, отримує менше критики. Парадигма надає покриття для слабкої роботи.

Обидва режими невдачі мають одне й те ж коріння: парадигма фільтрує сприйняття. Перша фільтрує надто агресивно; друга недостатньо агресивно. Структура експерта є постійною; те, що змінюється, — це напрямок фільтрування.

Хеммінг також робить статистичне спостереження: більшість великих інновацій походять ззовні галузі. Інсайдери занадто глибоко вбудовані в поточну парадигму, щоб бачити поза нею. Аутсайдери приносять іншу структуру — або взагалі ніякої структури — і іноді це є перевагою.

Переваги аутсайдера

Хеммінг наводить радіовуглецеву датування як приклад: центральну археологічну проблему датування стародавніх остатків вирішив фізик (Вілард Ліббі), а не археолог. Археологи мали розроблені методи стратиграфічного датування. Ліббі приніс ядерну фізику і не мав інвестицій у стратиграфію.

Назвіть галузь, де основний прорив прийшов від аутсайдера — людини, яка не була навчена в домінуючій традиції цієї галузі. Пояснте, що дало аутсайдеру його походження доступ до того, що інсайдери не мали, і що парадигма інсайдера конкретно блокувала.

Всі докази неможливості мають припущення

Найкращий практичний урок Хеммінга в розділі 26: експерт розповів йому на початку його кар'єри, що певний тип обмеженого безперервного дробу не може сходитися. Хеммінг сумнівався в твердженні, працював над цим сам, і виявив, що експерт помилявся.

Його принцип, чітко викладений: всі докази неможливості спираються на припущення. Коли одне або більше з цих припущень не мають місця, доказ неможливості виходить з ладу.

Експерти рідко явно указують припущення, коли проголошують щось неможливим. Вони проголошують висновок. Але висновок дійсний лише наскільки дійсні припущення.

Історичні випадки, які Хеммінг цитує: 'Ви не можете підняти воду більше ніж на 33 фути' (правильно під одним припущенням — звичайна механіка насоса — але нарушено хвильовими методами). 'Політ важчий за повітря неможливий' (правильно, якщо припустити, що крила повинні генерувати тягу способом, як змії, можливо, не правильно в іншому випадку). 'Надзвуковий політ неможливий' (правильно для матеріалів і геометрій того часу).

Евристика Хеммінга: Якщо експерт каже, що щось можна зробити, він, ймовірно, правий. Якщо експерт каже, що щось неможливо, розгляньте отримання іншої думки — і перевірте припущення.

Знайти припущення

Приклад '33 футів води' в деталях: стандартна фізика правильно виводить, що всмоктуючий насос може підняти воду щонайбільше 33 фути (приблизно 10 метрів), тому що атмосферний тиск приблизно 1 атмосфера, що підтримує водяний стовп висотою 10 метрів. Експертиза патентів відхилила претензію, яка перевищувала цю межу. Винахідник продемонстрував це, накачуючи воду на дах будівлі набагато вище 33 футів — використовуючи хвильовий метод, який чергував допущення води внизу з видаленням вгорі.

Яким було приховане припущення в доказі неможливості '33 футів води'? Чітко викладіть припущення. Потім: знайдіть подібний випадок в інженерії або науці, де експерт проголосив щось неможливим, і доказ неможливості пізніше вийшов з ладу, тому що одне з його припущень не мало місця. Чітко викладіть невдалому припущення в цьому випадку.

Робота з експертами у вашій кар'єрі

Хеммінг завершує розділ порадою для практиків, які протягом своєї кар'єри будуть стикатися з експертним опором.

Чотири причини, які він підіймає:

1. Ви будете мати справу з експертами. Розуміння їхніх характеристик допомагає вам навігувати.

2. Багато з вас стануть експертами. Розуміння режимів невдачі зараз може перешкодити вам стати дорожним блоком пізніше.

3. Темп зміни парадигми збільшується. Ви будете стикатися з більшою кількістю змін, ніж попередні покоління.

4. Менше з вас потрібно залишатися позаду парадигмальними змінами, якщо ви розумієте зразок.

Ви є професіоналом з середньовічною кар'єрою. Більш старший експерт каже вам, що підхід, який ви переслідуєте, неможливий, цитуючи відомий результат в галузі. Опишіть конкретні кроки, які ви б зробили — по порядку — щоб оцінити, чи це справжня неможливість або проголошення парадигми, обмежене.