Invändningsmönstret
Kapitel 8 börjar mitt i ett argument. Hamming har presenterat exempel på maskiners förmåga. Studenter & kollegor fortsätter att ta upp samma invändningar. Han katalogiserar dem & erbjuder motargument.
Invändning 1: 'Jag vill inte att maskiner ska styra mitt liv.'
Hammings motargument: du accepterar redan detta. Trafikljus styr din rörelse. Pacemakerenheter reglerar din hjärtrytm. Invändningen bevisar för mycket: om den var giltig skulle du vägra all befintlig maskinkontroll. Det gör du inte. Så frågan är inte om maskiner styr ditt liv — det gör de redan — utan vilken maskinkontroll som är bra & vilken som inte är det.
Invändning 2: 'Maskiner kan aldrig göra vad människor kan göra.'
Hammings motargument: maskiner gör redan saker som ingen människa kan göra. Millisekund-för-millisekund-flygplansstabilitetskontroll, felfri datalagring i petabytomfattning, samtidig språköversättning. Invändningen är påvisligt falsk i den starka formen. I svag form ('maskiner kan inte göra allt människor kan göra'), är det trivialt sant men inte hjälpsamt.
Invändning 3: Experter hävdar att maskiner aldrig kan konkurrera inom sitt område.
Hammings observation: experter försvarar konsekvent mänsklig överhet inom sina områden medan de ignorerar den fullständiga listan över maskiners fördelar. Han listar: ekonomi, hastighet, noggrannhet, tillförlitlighet, snabb kontroll, frihet från tristess, bandbredd, lätt omskola, fientliga miljöer, inga personalproblem. Experter förkastar listan utan att engagera sig i den.
Att analysera invändningsmönstret
Hamming märker ett strukturellt mönster i hur människor motsätter sig argument om maskiners förmåga. De väljer en påstått mänsklig fördel & försvarar den, samtidigt som de vägrar att engagera sig i den komparativa listan över maskiners fördelar.
Hans recept: istället för att försvarar mänsklig överhet, leta efter platser där maskiner kan förbättra saker. Kombinationen av människa & maskin överträffar båda.
Vad debatten faktiskt betyder för ditt arbete
Hamming avslutar trekaptels-maskinresoneringsekvensen med en skarp vändning: 'I vilket fall, hur relevanta är dessa påstådda skillnader för din karriär?'
Det här är frågan de flesta människor undviker. Den filosofiska debatten om huruvida maskiner 'verkligen tänker' är underhållande men karriäroirrelevant för de flesta praktiker. Den praktiskt viktiga frågan är snävare & skarpare: inom ditt specifika område, i det arbete du faktiskt gör, var ligger gränsen mellan människa & maskin för närvarande, & hur snabbt rör den sig?
Hammings observation: människor motstår att tänka klart om detta, i båda riktningar. De som tror att maskiner inte kan göra sitt jobb misslyckas att anta verktyg som skulle multiplicera sin effektivitet. De som antar att maskiner tar sitt jobb försummar att utveckla den icke-rutinartade bedömning som gör deras arbete oersättligt.
Hans recept är direkt: 'Tänk mer noggrant på de svåra ämnena för maskiners tänkande och deras vision av sin personliga framtid.' Artikulera din ståndpunkt, undersök den sedan med motargument, fram & tillbaka, tills du vet vad du tror & varför.
Varför n-dimensionell rymd kommer härnäst
Hamming avslutar maskinresoneringskaplren & svänger till n-dimensionell geometri. Kopplingen är inte godtycklig.
Designproblem — & maskinresoneringsproblem — äger rum i högdimensionella utrymmen. Varje oberoende parameter lägger till en dimension. En brokonstruktion kan ha dussintal parametrar: materialegenskaper, tvärsnittsdimensioner, lastantaganden, säkerhetsfaktorer. Designrummet är 50-dimensionellt. Rummet för alla möjliga maskininlärningsmodeller har många fler dimensioner.
Hammings reflektion: när han tittade tillbaka på stora ingenjörsprojekt efter 30 år märkte han att de alla hade gemensam struktur. 'Designproblemen äger alla rum i ett n-dimensionellt rum, där n är antalet oberoende parametrar.' Att förstå högdimensionell geometri är inte valfritt; det är förutsättningen för tydligt tänkande om någon komplex design.
Överraskningen med högdimensionalitet
Lågt-dimensionella intuitioner bryter ned i höga dimensioner. Hammings observation av slumpmässig promenad: i tre dimensioner återkommer en slumpmässig gångare nästan aldrig till ursprunget. I två dimensioner återkommer en slumpmässig gångare med sannolikhet 1. Denna skillnad har direkta implikationer för hur du möter & åter möter människor, idéer, & problem — beroende på dimensionaliteten hos det rum du verkar i.