П'яний матрос

Геммінг використав імовірнісний аргумент, щоб обстояти необхідність мати бачення:

> П'яний матрос, який хитається вліво або вправо з n незалежними випадковими кроками, в середньому виявиться приблизно на √n кроків від початку. Але якщо в одному напрямку красива дівчина, його кроки будуть прямувати в цьому напрямку, і він пройде відстань, пропорційну n.

За життя багатьох малих виборів кар'єра з баченням створює відстань, пропорційну n. Без бачення: лише √n. Для великих n різниця майже все.

Він був обережний щодо точності:

> Точність бачення менше важлива, ніж вам може здатися — потрапити кудись краще, ніж дрейфувати. Для вас потенційно існує багато шляхів до величі, і який саме шлях ви обираєте, якщо він приводить вас до величі, — це не моя справа.

Він також розрізняв три питання, які кожен у науці й інженерії повинен навчитися задавати окремо:

1. Що можливо? — Наука

2. Що ймовірно буде? — Інженерія

3. Що бажано? — Етика

Більшість людей задають лише першого, іноді другого, рідко третього.

Спрямовані проти випадкових кроків

Застосуйте аргумент випадкового блукання до реальної кар'єри.

Як працює творчість

Геммінг розпочав розділ про творчість, розділяючи три речі, які більшість людей змішують:

- Творчість: створення чогось справжньої цінності, чого раніше не існувало

- Оригінальність: створення чогось, що не було зроблено раніше

- Новизна: створення чогось іншого від того, що існує

Ви можете досягти всіх трьох властивостей новизни, маючи нульову творчість: помножте два випадкові 10-значні числа. Твір, ймовірно, ніколи не з'являвся раніше в людській історії. Але нікому це не цікаво.

Аналогія як основний інструмент

Геммінг назвав аналогію 'ймовірно найважливішим інструментом у творчості.' Коли щось нагадує щось інше, що ми вже розуміли, ми можемо передати фреймворк рішення.

Його центральний приклад: Кекуле приснився змій, що кусає свій хвіст. Він прокинувся й побачив бензольне кільце. Аналогія потребувала лише натяку, а не точності.

Він описав творчий процес у п'ять етапів:

1. Визнання проблеми — часто спочатку змішане

2. Період вагітності інтенсивного мислення, за яким слідує тимчасова відмова

3. Емоційна залученість: зобов'язання знайти рішення

4. Момент озаління — зазвичай з підсвідомості

5. Логічне очищення й презентація іншим

Його метод: насичте підсвідомість проблемою, потім надайте їй простір. 'Удача сприяє підготовленому розуму.' — Пастер

Аналогія, яка спрацювала

Геммінг також описав метод для побудови багатшої аналогічної пам'яті: коли ви вивчаєте щось нове, одразу запитайте, на що ще це поширюється. Файлюйте знання з багатьма гачками, не просто з одного, що вас туди привів.

Коли кинути проблему

Геммінг дав попередження, яке суперечило більшості порад щодо самовдосконалення:

> Якщо ви не можете кинути неправильну проблему, то першого разу, коли ви з нею зустрінетеся, ви застряли з нею на все життя.

Його приклад: Айнштайн. Надзвичайно творчий у ранні роки. Коли він почав пошук об'єднаної теорії поля в середині кар'єри, він витратив решту свого життя на це — і майже нічого не мав на показ.

Геммінг думав, що керування творчою кар'єрою вимагало активного вирішення, які проблеми забути, а не лише які переслідувати. Попередні успіхи можуть переконати вас, що ви можете розв'язати будь-яку проблему. Але деякі проблеми не готові: продовження роботи над ними коштує вам часу, який ви могли б витратити на розв'язувальні.

Проблема експерта

Геммінг багато запозичив з книги Куна Структура наукових революцій. За нормальної науки область функціонує в межах спільної парадигми: прийняті припущення, прийняті проблеми, прийняті методи. Робітники розширюють парадигму; вони рідко її ставлять під сумнів.

Коли парадигма змінюється, експерти залишаються позаду.

> Те, що ви робили, щоб досягти успіху, ймовірно, буде контрпродуктивним, коли його застосувати пізніше.

Він проілюстрував це обчисленнями. Його начальники у Bell Labs побудували кар'єри на аналітичних методах. Вони бачили комп'ютери як неповноцінні порівняно з правильною математикою. Коли цифрові методи стали домінуючими, ці начальники не змогли встримати темп. Більшість зникли з області.

Його резюме:

> Експерт знає все про нічого; універсал знає нічого про все.

На асиметрії тверджень експертів:

> Якщо експерт каже, що щось можна зробити, вони, ймовірно, правильні. Якщо вони кажуть, що це неможливо, отримайте іншу думку.

Чому інновації приходять зі сторони

Континентальний дрейф: запропонований Вегенером (метеорологом, а не геологом), прийнятий океанографами, перед геологами. Датування вуглецем прийшло з фізики, а не з археології. Перший автоматичний телефон прийшов від гробовикладача, який думав, що оператори обманюють його.

Експерти не злі; вони економічні. Має сенс спробувати старих, успішних підходів, перш ніж шукати нові. Але це означає, що справді нові парадигми рідко виникають усередину.

Чому твердження експертів про неможливість сумнівні

Найгостріше твердження Геммінга щодо авторитету експерта:

> Усі докази неможливості мають спиратися на низку припущень, які можуть або не застосовуватися в конкретній ситуації.

Коли ви стаєте експертом

Геммінг витратив половину 26 розділу на попередження про експертну невдачу, потім повернув курс:

> Другий момент, який я хочу зробити, це те, що багато хто з вас, у свою чергу, стане експертами, і я сподіваюся змінити в вас найгірші аспекти всезнайки-експерта.

Він дав обітницю, коли піднявся близько до вершини у Bell Labs, не брати участь у рішеннях щодо вибору комп'ютерів — він не хотів стати гальмом для наступного покоління, яким його начальники були для нього.

Дані брешуть більше, ніж ви думаєте

Геммінг розпочав його розділ про ненадійні дані з жорстким твердженням: дані, як правило, прослідкуються на багато менш точні, ніж рекламується.

Він запропонував його правило:

> 90% часу наступне незалежне вимірювання буде поза межами попередніх меж довіри 90%.

Він назвав це перебільшенням для запам'ятовування. Основна істина: більшість опублікованих точностей вимірювань залишаються далеко не такими хорошими, як заявлено.

Чому експерименти виробляють упереджені твердження про точність

Коли ви збираєте обладнання для експерименту, воно не працює ідеально. Ви витрачаєте час на тонку настройку, поки не отримаєте послідовні, відтворювані запуски. Потім ви передаєте цей тонко настроєний, низькодисперсійний дані статистику, яка обчислює інтервал довіри.

Проблема: ви тонко настроїли саме для зменшення дисперсії. Статистик бачить низькодисперсійні дані й робить висновок, що точність працює високо. Але ви не зменшили помилку; ви відрегулювали саме для низької дисперсії. Систематичне зміщення від тонкої настройки не з'являється в дисперсії. Ви подаєте дані низької дисперсії; ви отримуєте назад твердження про високу точність.

Він цитував порівняння BIRGE 1929 проти CODATA 1973 фундаментальних фізичних констант. Середня реальна помилка була у 5,267 разів більша, ніж оцінена помилка. Світові провідні експерти помилялись у п'ять разів на своїх власних оцінках невизначеності.

Два джерела твердження про точність

Геммінг називає два основні причини того, що експериментальні вимірювання дають твердження про точність, які занадто оптимістичні.

Ви отримуєте те, що вимірюєте

Геммінг закрив 29 розділ однією реченням:

> Ви отримуєте те, що вимірюєте.

Він проілюстрував двома випадками:

- Рядки коду: вимірювання продуктивності програмного забезпечення за рядками коду створює стимул писати більше коду, не краще коду. Чистий, компактний, надійний код отримує нижче на метриці, ніж здутий код.

- Готовність флоту: кораблі, перевірені за регулярним графіком, отримують спеціальну підготовку для перевірок. День за днем готовність — це не те, що вимірюється, тому вона не оптимізується.

Закономірність: як тільки ви встановлюєте метрику, люди оптимізують метрику, а не базову мету. Метрика стає мішенню, витісняючи річ, яку вона мала вимірювати.

Стіл фізики

26 розділ резюмує всю книгу. Геммінг назвав це 'Ви й ваші дослідження,' хоча він зазначив, що він міг б однаково хорошо назвати це 'Ви й ваша кар'єра'.

Робота над важливими проблемами

> Якщо ви не працюєте над важливими проблемами, як ви можете очікувати виконувати важливу роботу?

Він описав їдення протягом років біля столу Фізики у Bell Labs. Розговір обертався навколо слави, просування, & наймання. Він переїхав до столу Хімії, почав запитувати: 'Які найважливіші проблеми у вашій галузі?' Більшість не змогли відповісти. Ті, хто міг відповісти, не працювали над ними.

Він пізніше побачив одного з цих хіміків у коридорі: 'Те, що ви сказали, змусило мене думати все літо про те, які найважливіші проблеми у моїй галузі.' Цей хімік став головою його групи. Геммінг більше ніколи не чув від столу Фізики.

Накопичення як складні відсотки

> Інтелектуальна інвестиція подібна складним відсоткам. Чим більше ви робите, тим більше ви навчаєтеся робити, тому більше ви можете робити. Один додатковий час на день протягом життя більш ніж подвоїть загальний вихід.

Відкриті двері

Він спостеріг, що люди з закритими офісними дверима виконали більше роботи на рік. Але люди з відкритими дверима працювали над правильними проблемами. Відкриті двері привели до відкритого розуму. Він не міг довести причину й наслідок — він міг бачити лише кореляцію.

Толерантність до неоднозначності

> Великі люди можуть толерувати неоднозначність: вони можуть одночасно вірити й не вірити. Ви повинні мати можливість вірити, що ваша область є найкращою там, але також що є багато місця для поліпшення.

П'ятниця надвечір

Протягом років він присвячував 10% свого часу: п'ятниця надвечір: питанню про те, куди прямує обчислювання. Не відповідаючи на питання — запитуючи їх. Він приписував цю звичку тому, що залишався спрямованим перед обличчям швидко змінюваних технологій.

Питання про важливі проблеми

Питання Геммінга у столі Хімії: 'Які найважливіші проблеми у вашій галузі, і чому ви не працюєте над ними?'

Ваші п'ятниці надвечір

Геммінг закрив книгу:

> Необстежене життя не варте того, щоб жити. — Сократ

Його практична рекомендація: відведіть час на регулярній основі, щоб запитати великі питання. Не щоб відповісти на них — щоб запитати їх. Запитайте: яка найважливіша проблема у моїй галузі? Куди піде моя область за 20 років? Над чим я працював би, якби у мене не було обмежень три місяці?

Звичка п'ятниці надвечір була не дослідженням — вона була навігацією. Вона утримувала його від дрейфу.