Пьяный матрос

Хаммин использовал вероятностный аргумент, чтобы убедить в необходимости иметь видение:

> Пьяный матрос, который шатается влево или вправо с n независимыми случайными шагами, в среднем окончится примерно в √n шагах от начала. Но если в одном направлении есть красивая девушка, его шаги будут иметь тенденцию идти в этом направлении, и он пройдет расстояние, пропорциональное n.

В жизни, полной множества небольших выборов, карьера с видением производит расстояние, пропорциональное n. Без видения: только √n. Для больших n различие — это почти все.

Он был осторожен в точности:

> Точность видения имеет меньше значения, чем вы могли бы подумать — попасть куда-нибудь лучше, чем дрейфовать. Для вас потенциально много путей к величию, и то, какой именно путь вы выберете, при условии, что он приведет вас к величию, не мое дело.

Он также различал три вопроса, которые каждый в науке и инженерии должен научиться задавать отдельно:

1. Что возможно? — Наука

2. Что вероятно произойдет? — Инженерия

3. Что желательно? — Этика

Большинство людей задают только первый вопрос, иногда второй, редко третий.

Направленные или дрейфующие шаги

Примените аргумент случайного блуждания к реальной карьере.

Как работает творчество

Хаммин начал главу о творчестве, отделив три вещи, которые большинство людей путают:

- Творчество: создание чего-то подлинной ценности, что не существовало раньше

- Оригинальность: создание чего-то, что не было сделано раньше

- Новизна: создание чего-то отличного от того, что существует

Вы можете достичь всех трех свойств новизны с нулевым творчеством: умножьте два случайных 10-значных числа. Произведение, вероятно, никогда не появлялось раньше в истории человечества. Но никого это не волнует.

Аналогия как основной инструмент

Хаммин назвал аналогию "вероятно наиболее важным инструментом творчества". Когда что-то напоминает нам что-то другое, которое мы уже поняли, мы можем передать основу решения.

Его центральный пример: Кекуле приснилась змея, кусающая собственный хвост. Он проснулся и увидел бензольное кольцо. Аналогия требовалась только для предложения, не для точности.

Он описал творческий процесс в пять этапов:

1. Признание проблемы — часто в начале смутное

2. Период вынашивания интенсивного мышления, за которым следует временный отказ

3. Эмоциональная вовлеченность: преданность поиску решения

4. Момент озарения — обычно из подсознания

5. Логическая очистка и представление другим

Его метод: насытьте подсознание проблемой, затем дайте ему пространство. "Удача улыбается подготовленному уму." — Пастер

Аналогия, которая работала

Хаммин также описал метод построения более богатой памяти аналогий: когда вы чему-то учитесь, немедленно спросите, к чему еще это применяется. Поместите знания со множеством крючков, а не только с одним, который вас туда привел.

Когда отказаться от проблемы

Хаммин дал предупреждение, которое противоречило большинству советов по самосовершенствованию:

> Если вы не можете отказаться от неправильной проблемы, то в первый раз, когда вы встретитесь с ней, вы застрянете с ней на остаток вашей карьеры.

Его пример: Эйнштейн. Чрезвычайно творческий в свои ранние годы. Как только он начал поиск единой теории поля в середине карьеры, он потратил остаток жизни на это — и имел почти ничего не показать за усилия.

Хаммин думал, что управление творческой карьерой требовало активного решения о том, какие проблемы отказаться, а не только какие преследовать. Предыдущие успехи могут убедить вас, что вы можете решить любую проблему. Но некоторые проблемы не готовы: продолжение на них стоит вам времени, которое вы могли потратить на решаемые.

Проблема эксперта

Хаммин широко заимствовал из работы Куна "Структура научных революций". При нормальной науке область работает в рамках общей парадигмы: принятые предположения, принятые проблемы, принятые методы. Работники расширяют парадигму; они редко ее оспаривают.

Когда парадигма меняется, эксперты остаются позади.

> То, что вы сделали, чтобы добиться успеха, вероятно, будет контрпродуктивным при применении в более позднее время.

Он проиллюстрировал это вычислениями. Его начальники в Bell Labs построили карьеру на аналитических методах. Они видели компьютеры как хуже, чем надлежащая математика. Когда цифровые методы стали доминирующими, эти босссы не могли угнаться. Большинство исчезло из области.

Его резюме:

> Эксперт знает все о ничего; обобщающий человек знает ничего о всего.

На асимметрии экспертных претензий:

> Если эксперт говорит, что что-то можно сделать, они, вероятно, правы. Если они говорят, что это невозможно, получите другое мнение.

Почему инновации приходят снаружи

Дрейф континентов: предложено Вегенером (метеорологом, не геологом), принято океанографами, раньше, чем геологи согласились. Датирование углеродом пришло из физики, не из археологии. Первый автоматический телефон пришел от гробовщика, который думал, что операторы его обманывают.

Эксперты — не злые; они экономны. Имеет смысл попробовать старые, успешные подходы перед поиском новых. Но это означает, что подлинные новые парадигмы редко возникают от инсайдеров.

Почему претензии эксперта о невозможности являются подозрительными

Самое резкое утверждение Хаммина о экспертном авторитете:

> Все доказательства невозможности должны опираться на ряд предположений, которые могут или не могут применяться в конкретной ситуации.

Когда вы становитесь экспертом

Хаммин потратил половину главы 26 на предупреждение о неудачах эксперта, затем повернулся:

> Второй момент, который я хочу сделать, это то, что многие из вас, в свою очередь, станут экспертами, и я надеюсь изменить в вас наихудшие аспекты всезнающего эксперта.

Он поклялся, когда поднялся близко к вершине Bell Labs, не участвовать в решениях о выборе компьютеров — он не хотел стать тормозом для следующего поколения, которым его босса были для него.

Данные лгут больше, чем вы думаете

Хаммин открыл главу о ненадежных данных с грубым утверждением: данные обычно работают намного менее точно, чем рекламируется.

Он предложил его правило:

> 90% времени следующее независимое измерение будет вне предыдущих пределов доверия 90%.

Он назвал это преувеличением для запоминаемости. Лежащая в основе истина: большинство опубликованных точностей измерения падают нигде не близко к тому, как хорошо утверждается.

Почему эксперименты производят смещенные претензии точности

Когда вы собираете оборудование для эксперимента, оно не работает идеально. Вы тратите время на тонкую настройку, пока не получите согласованные, воспроизводимые прогоны. Затем вы передаете эти тонко настроенные, низкие дисперсионные данные статистику, который вычисляет доверительный интервал.

Проблема: вы тонко настроили специально, чтобы уменьшить дисперсию. Статистик видит низкую дисперсионную данных и заключает, что точность работает высоко. Но вы не уменьшили ошибку; вы скорректировали специально за низкую дисперсию. Систематическое смещение от тонкой настройки не появляется в дисперсии. Вы поставляете низкую дисперсионную данных; вы получаете обратно высокое утверждение точности.

Он цитировал сравнение BIRGE 1929 vs CODATA 1973 фундаментальных физических констант. Средняя фактическая ошибка была в 5.267 раз больше, чем оцененная ошибка. Мировые ведущие эксперты были неправы в 5 раз в их собственных оценках неопределенности.

Два источника утверждений точности

Хаммин называет две основные причины того, что экспериментальные измерения производят претензии точности намного слишком оптимистичные.

Вы получаете то, что вы измеряете

Хаммин закрыл Главу 29 с одним предложением:

> Вы получаете то, что вы измеряете.

Он проиллюстрировал два случая:

- Строки кода: измерение производительности программного обеспечения по строкам кода создает стимул писать больше кода, не лучший код. Чистый, компактный, надежный код оценивает ниже на метрике, чем вздутый код.

- Готовность флота: корабли, проверяемые по регулярному расписанию, получают специальную подготовку для проверок. Повседневная готовность — это не то, что измеряется, поэтому это не оптимизируется.

Модель: как только вы устанавливаете метрику, люди оптимизируют для метрики, а не для лежащей в основе цели. Метрика становится целью, вытесняя вещь, которую она была призвана измерять.

Стол физики

Глава 30 суммирует всю книгу. Хаммин назвал это "Вы и ваши исследования", хотя отметил, что он мог бы также назвать это "Вы и ваша карьера".

Работа над важными проблемами

> Если вы не работаете над важными проблемами, как вы можете рассчитывать на выполнение важной работы?

Он описал годы еды за столом физики в Bell Labs. Разговор вращался вокруг славы, продвижения и наймов. Он переместился на стол химии, начал спрашивать: "Какие наиболее важные проблемы в вашей области?" Большинство не могли ответить. Те, кто мог ответить, не работали на них.

Он позже видел одного из этих химиков в коридоре: "То, что вы сказали, заставило меня думать все лето о том, какие наиболее важные проблемы в моей области." Этот химик стал главой своей группы. Хаммин никогда больше не услышал от стола физики.

Привод как сложные проценты

> Интеллектуальные инвестиции похожи на сложные проценты. Чем больше вы делаете, тем больше вы учитесь делать, поэтому тем больше вы можете делать. Один дополнительный час в день за всю жизнь более чем вдвое превысит общий выпуск.

Открытая дверь

Он заметил, что люди с закрытыми офисными дверями выполнили больше работы в год. Но люди с открытыми дверями работали над правильными проблемами. Открытая дверь привела к открытому уму. Он не мог доказать причину и следствие — он мог видеть только корреляцию.

Толерантность неоднозначности

> Великие люди могут терпеть неоднозначность: они могут одновременно верить и не верить. Вы должны иметь возможность верить, что ваша область лучшая, что есть, но также что есть много место для улучшения.

Пятницы вечера

Годами он посвящал 10% своего времени: пятницы вечера: вопросу о том, куда идут вычисления. Не отвечая на вопросы — спрашивая их. Он приписывал эту привычку тому, что оставался направленным перед лицом быстро меняющейся технологии.

Вопрос об важных проблемах

Вопрос Хаммина у стола химии: "Какие наиболее важные проблемы в вашей области, и почему вы не работаете над ними?"

Ваши пятницы вечера

Хаммин закрыл книгу:

> Неизученная жизнь не стоит проживания. — Сократ

Его практическое рекомендация: отложите время на регулярной основе, чтобы спросить большие вопросы. Не отвечать на них — спрашивать их. Спросите: Какая наиболее важная проблема в моей области? Куда идет моя область через 20 лет? На чем я бы работал, если бы у меня не было ограничений в течение трех месяцев?

Привычка пятницы вечера не была исследованием — это была навигация. Это держало его от дрейфа.